Para poder sumergirnos en el campo de lo transpersonal, primero deberemos tratar de definir: ¿Qué es la ciencia?
Una de las posiciones en contra de Popper más respetadas es la desarrollada por el epistemólogo Paul Feyerabend. Para este autor, los intentos por delimitar el ámbito de la ciencia se realizan sólo para rechazar y despreciar todo aquello que no sea científico.
La posición de Feyerabend es que no existe un método que garantice un conocimiento valedero. La ciencia propone teorías que permiten momentáneamente solucionar ciertos problemas y dominar la naturaleza. Pero estas teorías son provisorias y no son necesariamente mejores que otras teorías "no científicas".
Los científicos deberían admitir con humildad su papel y no pretender ocupar el centro de la escena. Pero no se comportan de esta manera. Por el contrario, los científicos se sienten dueños de muchas verdades y conocedores del único método capaz de obtener un conocimiento seguro de la realidad. Como si esto fuera poco, se sienten también benefactores de la humanidad.
Hoy la verdad es un patrimonio exclusivo de la ciencia y no existe libertad para que cada individuo desarrolle su propia visión del mundo, accediendo al conocimiento del modo que mejor le parezca. Feyerabend opina que no hay razones para privilegiar a la ciencia frente a otras formas de conocimiento como la astrología, la acupuntura, la homeopatía, la parapsicología o la magia.
En realidad, no hay modo de definir a la ciencia. La historia del conocimiento es tan compleja que no es razonable pretender reducir la ciencia a un método o a un criterio metodológico. Los epistemólogos suelen dar por supuesto que la ciencia es superior a otros tipos de saber. Pero no argumentan en favor de este supuesto. No demuestran que la ciencia es mejor que la sabiduría de los brujos o de los magos. Lo que sucede es que los que defienden la superioridad de la ciencia desconocen esas otras formas de conocimiento.
Feyerabend sostiene la necesidad de un "pluralismo teórico", lo que implica no eliminar teorías que puedan parecer no científicas. El conocimiento de la realidad se ve enriquecido cuando esta realidad puede ser abordada desde diversas perspectivas. Incluso puede ser provechoso volver a ideas antiguas que fueron dejadas de lado al ser reemplazadas por otras con más aceptación. Una idea no se examina nunca en todos sus aspectos y ningún punto de vista recibe todas las oportunidades que se merece: "Las teorías se abandonan y sustituyen por otras explicaciones más de moda, mucho antes de tener la oportunidad para mostrar sus virtudes". Podemos encontrar ejemplos en la historia del conocimiento en que una idea olvidada e incluso despreciada en un momento fue rescatada en otro. Así pasó con la idea de que la Tierra se mueve, una idea sostenida por el filósofo griego Pitágoras, y que fue vista como extraña y ridícula para luego ser revivida muchos siglos después por Copérnico. También, la teoría lunar de las mareas fue rechazada por científicos como Galileo por ser considerada un ejemplo de superstición astrológica. Pero la teoría de Newton sobre la gravitación universal mostró que la Luna podía influir en sucesos "sublunares". Newton aceptó, así, una doctrina que había sido rechazada como parte de una pseudociencia.
También puede ser enriquecedor para nuestro conocimiento dar lugar a ideas que son consideradas absurdas. Éstas suelen ser ideas provenientes de culturas distintas de la occidental. La postura occidental trata de absurda a una idea que no comprende o la acepta a condición de tergiversarla. Es lo que sucede con la cultura oriental. O se considera que no debe ser tenida en cuenta porque no es científica o se la acepta pero occidentalizándola. Por ejemplo, el yoga es aceptado en Occidente como una gimnasia para relajarse y dormir mejor pero no se la comprende cabalmente como una filosofía de vida.
Feyerabend critica fundamentalmente la actitud fanática respecto de la ciencia. El fanatismo científico sostiene que "lo que es compatible con la ciencia debe vivir y lo que no es compatible con la ciencia debe morir". Esta postura no hace más que empobrecer nuestras posibilidades del conocimiento de la realidad.
Para este autor, la ciencia constituye una de las muchas formas de pensamiento desarrolladas por el hombre, pero no necesariamente la mejor. En realidad, el hecho de que esta forma de pensamiento prevalezca en la actualidad sobre las demás se debe a hechos históricos y no a una superioridad intrínseca. Hoy vemos que la cultura occidental es un imperio. Su superioridad está en la fuerza y no en la razón.
Según Feyerabend, lo convincente es ser pluralista. La ciencia debe ser más abierta, más humilde. Y las demás formas de conocimiento deben tener las mismas oportunidades que la ciencia para desarrollarse. Incluso critica que la educación sea predominantemente científica. Para Feyerabend, la ciencia debe ser enseñada como una forma más de entender la realidad que nos rodea, para resolver problemas que surgen de esta. Pero junto con la ciencia deben enseñarse otros tipos de saber, como la astrología y las medicinas alternativas.
Dice Feyerabend: "La separación de ciencia y no-ciencia no sólo es artificial, sino que va en perjuicio del avance del conocimiento. Si deseamos comprender la naturaleza, si deseamos dominar nuestro físico, entonces hemos de hacer uso de todas las ideas, de todos los métodos, y no de una pequeña selección de ellos. La afirmación de que no existe conocimiento alguno fuera de la ciencia no es más que otro cuento de hadas interesado. Las tribus primitivas disponen de clasificaciones más detalladas de animales y plantas que la zoología y botánica contemporáneas, conocen remedios cuya eficacia asombra a los médicos, resuelven problemas difíciles de una forma que todavía hoy no se comprende bien, como la construcción de las pirámides.

En todos los tiempos el hombre ha inspeccionado su entorno con los ojos bien abiertos y una inteligencia fecunda, en todos los tiempos ha hecho descubrimientos increíbles, y en todos los tiempos podemos aprender de sus ideas."